Per molti osservatori, le Galapagos si trovano in una posizione invidiabile. Il settore biotecnologico ha un bilancio di 3 miliardi di euro a cui attingere e una nuova direzione strategica da cui partire.
Ma il 2025 è stato un anno di grandi sconvolgimenti per il settore biotecnologico belga. A gennaio, sostenuta da una considerevole riserva di liquidità, Galapagos ha svelato i piani per creare una società per far avanzare una pipeline nel campo dell’oncologia, dell’immunologia e della virologia. Tuttavia, la scissione è stata bruscamente abbandonata a maggio, con una drammatica inversione di marcia.
Scopri il marketing B2B che funziona
Combina business intelligence ed eccellenza editoriale per raggiungere professionisti coinvolti su 36 principali piattaforme multimediali.
Scopri di più
Invece, un cambiamento più ampio è avvenuto in ottobre, quando la società ha rivelato che lo era chiudendo la sua unità di terapia cellulare, lasciando dietro di sé la sua associazione con la modalità avanzata. Le Galapagos sono solo una delle molte aziende ritirarsi dal settore che ha perso slancio e finanziamenti, nonostante un tempo avesse così tante promesse commerciali.
Ora, le Galapagos stanno creando un nuovo capitolo nei suoi 26 anni di storia intraprendendo un piano per creare un modello di business redditizio attraverso acquisizioni di asset.
A margine della Jefferies Global Healthcare Conference di Londra, Tecnologia farmaceutica si è incontrato con Henry Gosebruch, che ha assunto il ruolo di CEO delle Galapagos nel maggio 2025 durante la revisione strategica, per discutere la tabella di marcia dell’azienda.
Gosebruch ha parlato di ciò che sta cercando, ovvero del futuro dell’azienda accordo esistente da 5 miliardi di dollari con Gileade in che modo la recente impennata delle operazioni di M&A potrebbe avvantaggiare il settore biotecnologico.
Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
Robert Barrie (RB): Potresti spiegare il processo decisionale interno per la chiusura della tua unità di terapia cellulare?
Henry Gosebruch (HG): Il consiglio di amministrazione è stato sottoposto a questo processo continuo per valutare cosa dovrebbe fare la società con il capitale. Qual è il settore migliore in cui investire? Ha senso la terapia cellulare? Dovremmo dedicare tutto questo capitale che abbiamo visto in precedenza?
È importante sottolineare che abbiamo testato il mercato e abbiamo intrapreso un approfondito processo di revisione strategica e vendita per identificare potenziali acquirenti o investitori con le competenze e le risorse per portare avanti il business della terapia cellulare, siano essi operatori farmaceutici, biotecnologici, medtech, CDMO.
I dati relativi a questa modalità continuano a essere interessanti e incoraggianti, ma non è questo ciò che preoccupa la gente. Ci sono preoccupazioni legate al viaggio del paziente, alla logistica per farlo funzionare, alla complessità della produzione di terapie cellulari in generale. Le altre tecnologie in arrivo potrebbero non essere completamente provate, ma almeno hanno il potenziale per evitare tutte queste complessità e creare un modello di business diverso che non presenta questi problemi. In definitiva, il futuro dovrebbe essere un business più redditizio e sostenibile.
RB: Mantieni una mente aperta riguardo alle tue nuove opportunità e ciò includerà l’acquisto di asset?
HG: Stiamo esaminando le risorse in fase avanzata, quindi pubblica risorse di prova clinica. In immunologia generalmente significa dati di Fase IIa e in oncologia può essere Fase II o Fase Ib. Ciò non significa che sia il 100% di ciò che stiamo guardando, ma il punto focale è quello.
Quando ho fatto il mio giro, gli azionisti hanno detto che non vogliono correre rischi clinici significativi, visto quello che hanno passato negli ultimi anni. (Questo è diverso) al rischio commerciale. Se hai una visione specifica per un’indicazione di mercato per creare qualcosa che sia significativo, è un rischio che ci sentiamo a nostro agio nel correre. Questa è la guida che ho ricevuto costantemente dagli azionisti. Quindi questo è il piano che riteniamo abbia senso, ed è il piano che stiamo eseguendo.
RB: Come si adatta tutto questo alla tendenza più ampia del settore farmaceutico di prendere di mira le risorse in fasi successive negli accordi?
HG: La differenza (nel settore farmaceutico) è che tendono ad avere capacità commerciali e infrastrutture commerciali più consolidate e più ampie: non è quello che abbiamo noi. Non abbiamo un’infrastruttura commerciale. Invece, possiamo forse scegliere malattie che sono fraintese o semplicemente percepite come non così attraenti per i grandi attori a causa di un fattore sconosciuto. Sono più quelle opportunità che stiamo cercando. Abbiamo questa opportunità del “foglio di carta bianco”, mentre (nel settore farmaceutico) stai cercando non solo opportunità di riduzione del rischio, ma probabilmente stai anche cercando quelle in cui hai una sinergia commerciale con qualunque portafoglio tu abbia.
La seconda differenza è che hai un budget e un capitale a disposizione diversi. Forse non sai come andrà a finire una certa area, quindi fai due o tre scommesse in detta area, purché ne ottenga una buona risorsa. È un po’ più difficile per me interpretarlo.
Ci sono alcune somiglianze, ma penso che la guardiamo in modo leggermente diverso. È fantastico avere 3 miliardi di euro, uno dei migliori bilanci del settore. Ma ciò non significa che dovrei competere con un grande player farmaceutico.
RB: Come si inserirà nei vostri piani la vostra partnership con Gilead, valutata fino a 5 miliardi di dollari?
HG: Quella partnership è stata stabilita quasi sei anni e mezzo fa ed è stata ben progettata da entrambe le parti, ma è stata progettata in un momento in cui le Galapagos disponevano di una piattaforma tecnologica di scoperta e di una pipeline molto ricca che entrava nella clinica.
Ciò continua ad essere il caso oggi, tranne per il fatto che non abbiamo più una pipeline di scoperta. Hanno ancora il diritto di optare per gli asset che acquistiamo. Riteniamo che l’alternativa migliore sia rinegoziare il rendimento dell’opt-in, a cui sono molto aperti. Vogliono che troviamo risorse per loro e vogliono che abbiamo successo. Sono molto motivati a farlo. Ma logicamente, ciò significa che dovrebbero trattarsi di aree in cui hanno qualche interesse. Potrebbe essere che siano interessati a un’area, ma non siano ancora del tutto pronti a fare il passo da soli. Invece, potrebbero aderire più tardi a un numero diverso. Ecco perché è difficile rinegoziare l’accordo con un approccio ombrello: ci sono semplicemente troppe variabili. Quindi, lo gestiremo affare per affare. Non farò finta che sia semplice, ma siamo attratti da quella complessità, ed è ciò che lo rende emozionante.
RB: Se dovessimo incontrarci di nuovo tra un anno, come pensi che appariranno le Galapagos?
HG: Ci saranno forse tre grandi differenze. Stiamo attraversando il processo di consultazione adesso, ma l’uscita dalla terapia cellulare sarà completata entro la fine del prossimo anno. Numero due, il rimanente programma legacy sulle piccole molecole verrà letto all’inizio del prossimo anno. Conosceremo la risposta se si tratta di una risorsa promettente e costruiremo attorno a quella risorsa. Potrebbe essere che a quest’ora, l’anno prossimo, avremo collaborato con la risorsa perché decidiamo che qualcun altro è in una posizione migliore per farlo. Numero tre, potremmo avere un’altra risorsa per allora.
Potremmo fare un accordo se arriva quello giusto, ma non devo concluderne uno l’anno prossimo. È più importante concludere l’accordo giusto che imporre mandati su scadenze. Naturalmente disponiamo di capitale, quindi c’è la possibilità che avremo fatto qualcosa con quello. Ma con i primi due è al 100%.
RB: Sei ottimista sul fatto che la recente ondata di operazioni di M&A aiuterà la tua strategia di dealmaking il prossimo anno?
HG: Penso che il mercato M&A rimarrà attivo. Ancora più importante, ci sono risorse interessanti che si fanno avanti con prove di concetto o dati clinici incoraggianti. Penso che possa essere positivo per noi e, si spera, se c’è un ambiente di finanziamento leggermente migliore rispetto a quello precedente, verranno finanziate più idee iniziali che arriveranno al punto in cui potrebbero diventare negoziabili per noi.
D’altro canto, l’aumento dei prezzi ci ha reso difficili alcuni affari. A volte c’è la percezione degli investitori che quando i prezzi sono bassi, si dovrebbero vedere più fusioni e acquisizioni. E questo non è sempre vero. Il prezzo è ovviamente molto importante, ma il grande bisogno insoddisfatto a cui l’asset sta rispondendo è ancora più importante.
Sono incoraggiato dall’attività, la accolgo con favore e penso che sarà positivo per noi. Perderemo una o due opportunità quando uscirà finanziariamente dalla nostra zona? Forse. Ma non posso preoccuparmi della tempistica del mercato. Devo trovare le risorse giuste.
