Un dipendente dell’Esercito della Salvezza responsabile del sostegno ai rifugiati è stato legittimamente licenziato dopo aver fatto commenti incendiari secondo cui i migranti dovrebbero essere rimandati indietro “su una barca”, ha stabilito un tribunale del lavoro.
Il tribunale ha ritenuto che l’ente di beneficenza fosse giustificato nel licenziare Charles Markie, 56 anni, dopo i commenti fatti mentre lavorava allo Strathmore Lodge, un ostello gestito dall’Esercito della Salvezza a Dundee che ospitava rifugiati e migranti.
Il signor Markie, che lavorava per l’organizzazione da quasi 20 anni, è stato licenziato in seguito ai commenti fatti ai colleghi nel marzo 2024. Il tribunale ha sentito che aveva detto che “non ci sarebbe stata carenza di alloggi se non avessimo accolto 150 rifugiati” e ha aggiunto che dovrebbero essere “rimandati su una dannata barca”.
Nella sua sentenza, il tribunale ha concluso che le osservazioni andavano oltre la frustrazione inappropriata sul posto di lavoro e costituivano una grave cattiva condotta, soprattutto considerando la natura del ruolo del signor Markie e i valori del suo datore di lavoro.
Il tribunale ha ritenuto che i commenti fossero provocatori, comportassero un chiaro rischio reputazionale e fossero fondamentalmente incompatibili con la missione e lo scopo dell’Esercito della Salvezza, che fornisce sostegno alle persone e alle comunità vulnerabili senza discriminazioni.
Commentando la sentenza, Jainika Patel, avvocato del lavoro presso Freeths, ha affermato che il caso illustra il diritto dei datori di lavoro a tracciare una linea ferma.
“Ci sono molti casi in cui i dipendenti fanno commenti inappropriati ma inoffensivi, sia improvvisati che frustrati, e non giustificano azioni disciplinari”, ha affermato. “Tuttavia, il tribunale ha ritenuto che questo caso non fosse uno di questi.”
Patel ha aggiunto che le osservazioni del ricorrente sono state considerate particolarmente gravi a causa del suo ruolo e dei valori dell’organizzazione.
“I commenti sono stati ritenuti provocatori e rappresentavano un rischio reale per la reputazione del datore di lavoro. Era ragionevole classificarli come cattiva condotta grave, dato che il ricorrente lavorava per un’organizzazione il cui scopo è offrire aiuto e supporto senza discriminazioni”, ha affermato.
La sentenza rafforza il principio secondo cui i datori di lavoro hanno il diritto di tenere conto del rischio reputazionale, dei valori organizzativi e della natura del ruolo del dipendente nel decidere le sanzioni disciplinari.
Patel ha osservato che i ruoli che coinvolgono gruppi vulnerabili o un alto grado di fiducia pubblica sono soggetti a standard di condotta più elevati e che comportamenti scorretti di questa natura sono probabilmente trattati più seriamente che in altri contesti lavorativi.
Jamie Young
Jamie è Senior Reporter presso Business Matters e vanta oltre un decennio di esperienza nel reporting aziendale delle PMI del Regno Unito. Jamie ha conseguito una laurea in Economia aziendale e partecipa regolarmente a conferenze e workshop di settore. Quando non racconta gli ultimi sviluppi aziendali, Jamie si dedica con passione a fare da mentore a giornalisti e imprenditori emergenti per ispirare la prossima generazione di leader aziendali.
