Chiariamo subito una cosa: l’idea di vietare il lavoro da casa non è semplicemente stupida, nemmeno un po’ sconsiderata, ma uno spettacolare incidente d’auto intellettuale con indosso un cappello stupido.
E il fatto che questa nozione venga presa seriamente in considerazione nei circoli politici ti dice tutto quello che devi sapere su quanto sia diventata fuori dal mondo la bolla di Westminster di questo paese.
Se hai letto i miei scarabocchi su questo argomento negli ultimi dieci anni, ad esempio Perché forzare il ritorno in ufficio è un passo indietro per le imprese E Corpi, barboni, costano denaro, puoi diventare virtualeallora saprai che non sono stato esattamente timido nel sventolare la bandiera della flessibilità. Ho sostenuto che il lavoro non è un luogo; è una cosa che fai. Le scadenze non interessano Colpi alla metropolitana. La creatività non fiorisce perché hai una scrivania ad angolo con vista su Canary Wharf. Le matite non scrivono meglio in City.
Eppure eccoci qui, nel 2026, a guardare gli stessi fossili che difendevano le scrivanie touchdown come se fossero una svolta nella civiltà umana lanciare le stesse vecchie castagne sul presenzialismo, sulla “cultura dell’ufficio” e sul “Dobbiamo vedere le persone alle loro scrivanie!” – come se la produttività fosse direttamente proporzionale alla vicinanza a una sedia girevole.
Ciò che rende questa iterazione di assurdità particolarmente irritante è il contesto politico. L’attuale atmosfera politica lo suggerisce Nigel Farage potrebbe essere il prossimo Primo Ministro del Regno Unito. Ora, non sono qui per scatenare una rissa partigiana, ma sono qui per denunciare sciocchezze ovunque emergano, indipendentemente da quale lato della navata sia drappeggiato. E quando qualcuno in posizione di guida del paese descrive il lavoro da casa come qualcosa da vietare, devi chiederti se hanno mai, sai, funzionato.
Se la tua comprensione del lavoro a distanza si limita alla fugace occhiata che hai quando la BBC taglia un ufficio a casa con un pupazzo su uno scaffale, allora sì, potresti pensare che lavorare da casa sia un’indulgenza. Un lusso. Una forma lieve di svago. Ma come chiunque abbia effettivamente gestito team attraverso gli schermi, come ho scritto Gestisci la tua squadra attraverso un piccolo schermote lo dirò, non c’è niente di lontanamente rilassato nell’allineare i calendari globali, nell’allenare i problemi, nel collegare videochiamate mentre il tuo cane pensa di essere invitato e nel fornire risultati che contano.
Una delle articolazioni più chiare che ho letto a riguardo è venuta da Mark Dixon, fondatore di Regus, sì, il titano dello spazio di lavoro flessibile con un interesse particolare per le scrivanie esistenti ovunque, e tuttavia inequivocabilmente chiaro che vietare il lavoro a distanza è idiota. I suoi commenti, in un’intervista al Times, hanno squarciato la solita nebbia di cliché: la flessibilità non è nemica della collaborazione; è il suo abilitatore. Le persone non vogliono essere costrette a tornare in una prigione di scrivanie cinque giorni alla settimana; vogliono una connessione significativa alle loro condizioni. Se questo significa incontrarsi di persona per l’ideazione e trascorrere il resto della settimana dove possono funzionare al meglio, allora fantastico. Se significa uffici satellite più vicini a dove vivono le persone, fantastico. Ma vietare del tutto il lavoro da casa? Solo qualcuno con un affetto patologico per le fantasie da ufficio color seppia potrebbe sostenerlo.
Scopriamo perché questo è importante al di là della noia delle guerre manageriali e per esprimere la mia buona fede su questo argomento Capital Business Media – proprietari di Business Matters – ha fatturato raddoppiato in tre anni senza che un solo membro del personale si trovasse nello stesso “ufficio” dei suoi colleghi.
Primo: produttività. La prova migliore che abbiamo, da innumerevoli aziende grandi e piccole, è che la produzione non crolla quando le persone lavorano da casa. L’idea che il lavoro a distanza sia sinonimo di oziare è un mito a cui si aggrappano i commentatori pigri perché è una comoda continuazione della loro nostalgia per i pendolari sui treni della metropolitana che odorano vagamente di rimpianto.
Secondo: talento. La forza lavoro moderna non è statica; non fa orbitare gli uffici come gli elettroni attorno a un nucleo aziendale. Le persone danno priorità alla flessibilità e il talento migra dove lo trova. Le aziende che si aggrappano al principio “Devi essere qui dalle 9 alle 17, senza eccezioni” non diventano calamite per le persone migliori; diventano pensioni per i più compiacenti. Se il divieto del lavoro da casa diventasse legge, le imprese premierebbero l’interferenza politica con una scelta: spostare il lavoro all’estero, automatizzarlo o collassare sotto la propria inerzia.
Terzo: l’economia. Tra alcuni policy maker c’è la perniciosa convinzione che un ufficio pieno di corpi equivalga a vitalità economica. Ma siamo onesti, l’economia degli uffici è una facciata sostenuta da caffè troppo cari, catene di panini con piani pensionistici dubbi e carretti di pasticceria spinti dal desiderio di sentirci più occupati di noi. Il vero valore economico è creato da un lavoro efficace e sostenibile, sia che venga svolto in uno studio nel Sussex, in un appartamento a Glasgow o nella lounge dell’aeroporto di Zurigo durante uno scalo.
Lungi dall’essere un vantaggio caratteristico, il lavoro a distanza è un moltiplicatore di forza economica. Riduce le emissioni di carbonio derivanti dal pendolarismo, diminuisce la pressione sui mercati immobiliari nei centri urbani surriscaldati e distribuisce geograficamente il potere di spesa. Non è una minaccia per la società; ne è un’evoluzione.
Quindi cerchiamo di essere chiari: vietare il lavoro da casa non riguarda solo il posto in cui le persone si siedono. Si tratta di controllo. Si tratta di un’insistenza culturale nel considerare l’impegno come una virtù piuttosto che come un’efficacia. Si tratta di politici che si struggono per un mondo che ricordano a metà attraverso la lente opaca degli opuscoli sulla “cultura dell’ufficio” dei primi anni 2000.
Il mio suggerimento? Se qualcuno propone seriamente il divieto di lavorare da casa, dovremmo chiedergli questo: “Hai mai consegnato un’intera revisione aziendale trimestrale su Zoom? Hai mai coordinato un progetto multinazionale senza mettere piede in un ufficio? Hai mai effettivamente valutato lavorare in base ai risultati piuttosto che le apparenze?”
Fino a quando non potranno rispondere sì, sarei cauto nel prendere sul serio i loro consigli sul futuro del lavoro.
Perché qualunque cosa accada dopo a Westminster, non consegniamo il mondo del lavoro a un bunker chiamato ufficio. Questo non è un progresso. Questa è nostalgia travestita da politica. E in un’epoca in cui l’adattabilità è un vantaggio competitivo, vietare il lavoro da casa non è solo una visione retrospettiva, è una follia.
Per saperne di più:
Vietare il lavoro da casa è una follia, e lo sono anche i politici abbastanza fuori dal mondo da imporlo
